Безумие «машинного сознания»

Nov 11, 2023

Сознание возникает только у биологических существ? Или возможно ли, что компьютер, который наблюдает, взаимодействует и представляет себе собственное внутреннее состояние, также может породить сознание? Вот некоторые из вопросов, заданных Бернардо Каструпу, Сьюзен Шнайдер и Дональду Хоффману в ходе недавних дебатов IAI «Сознание в машине». Бернардо Каструп размышляет о дебатах и ​​своем несогласии со Сьюзан Шнайдер.

Недавно я принял участие в дебатах, организованных IAI (с участием Дональда Хоффмана и Сьюзан Шнайдер, рядом с вами), по вопросу о том, обретут ли когда-нибудь кремниевые компьютеры с программным обеспечением искусственного интеллекта (ИИ) сознание. Как метафизический идеалист, я считаю, что сознание не порождается каким-либо субстратом — биологическим или каким-либо иным — поскольку оно первично. Но частная сознательная внутренняя жизнь, казалось бы, отделенная от остальной природы и очерченная границами физической сущности, явно возникла в связи с биологией. Итак, для меня вопрос переводится так: может ли частное сознание потенциально возникнуть в связи с кремниевыми компьютерами?

Этот вопрос очень близок моему сердцу, поскольку я работаю инженером-компьютерщиком дольше, чем философом. На мой взгляд, гипотеза «сознательного ИИ» примерно так же правдоподобна, как и гипотеза Летающего Макаронного Монстра (ЛСМ). Я, по общему признанию, не могу категорически опровергнуть эту гипотезу по той же причине, по которой я не могу категорически опровергнуть FSM. Но, как и в случае с автоматом, я не думаю, что у нас вообще есть веские причины воспринимать эту гипотезу всерьез. Вот почему.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА Крупные технологические компании не хотят, чтобы ИИ стал сознательным Автор: Сьюзен Шнайдер

Я могу запустить детальное моделирование функции почек с исключительной точностью вплоть до молекулярного уровня на том самом iMac, который использую для написания этих слов. Но ни один здравомыслящий человек не подумает, что мой iMac может внезапно помочиться на мой стол после запуска симуляции, независимо от того, насколько точна последняя. В конце концов, моделирование функции почек — это не функция почек; это его симуляция, несоизмеримая с симулируемой вещью. Мы все без труда понимаем эту разницу в случае образования мочи. Но когда дело доходит до сознания, некоторые внезапно теряют способность к критическому мышлению: они думают, что моделирование закономерностей потока информации в человеческом мозге может на самом деле стать сознательным, как и человеческий мозг. Как своеобразно.

Откуда берется этот отказ от здорового чувства правдоподобия? Те, кто серьезно воспринимает гипотезу о сознательном ИИ, делают это, основываясь на ужасно предвзятом представлении об изоморфизме — соответствии формы или сходстве — между тем, как люди думают, и компьютерами с искусственным интеллектом, обрабатывающими данные. Однако, чтобы обнаружить это сходство, необходимо сделать несколько шагов абстрагирования от конкретной эмпирической реальности. В конце концов, если вы положите перед собой на стол настоящий человеческий мозг и настоящий кремниевый компьютер, вы будете ошеломлены тем, насколько они различаются структурно и функционально. Влажный мозг основан на углероде, сжигает АТФ для получения энергии, функционирует посредством метаболизма, обрабатывает данные посредством высвобождения нейротрансмиттеров и т. д. Сухой компьютер, с другой стороны, основан на кремнии, использует разницу в электрическом потенциале для получения энергии, функционирует за счет перемещая электрические заряды, обрабатывает данные посредством открытия и закрытия электрических переключателей, называемых транзисторами, и т. д.

Смутный изоморфизм между компьютерами ИИ и биологическим мозгом обнаруживается только на очень высоких уровнях чисто концептуальной абстракции — достаточно оторванной от конкретной эмпирической реальности — на которых сравниваются бестелесные модели информационных потоков. Следовательно, чтобы поверить в «сознательный ИИ», нужно произвольно отбросить подавляющие различия на более конкретных уровнях, а затем — столь же произвольно — принять во внимание только очень специфический, высокий уровень абстракции, где можно обнаружить некоторые смутные сходства. Можно ли это назвать чем-то иным, кроме принятия желаемого за действительное?