Влияние различных видов предварительной обработки и материалов крепления на прочность сцепления монолитных циркониевых реставраций с металлическими брекетами

Dec 03, 2023

Научные отчеты, том 12, Номер статьи: 8514 (2022) Цитировать эту статью

819 Доступов

3 цитаты

Подробности о метриках

Изучить влияние различных методов предварительной обработки, материалов крепления и искусственного старения на прочность сцепления при сдвиге (SBS) между монолитным диоксидом циркония и металлическими брекетами. Подложки из диоксида циркония были предварительно обработаны оксидом алюминия, покрытым диоксидом кремния (CoJet), и (1) керамической грунтовкой Clearfill Plus (CF), (2) керамической грунтовкой RelyX (RXP), (3) Futurabond U (FU). Брекеты были приклеены с помощью (1) клея Transbond XT (TB), (2) клея BrackFix (BF), (3) клея для брекетов (BP). SBS был протестирован через 24 часа, 500 термических циклов, 90 дней при 37°C на универсальной испытательной машине. Значения SBS достигали от 8,3 до 16,9 МПа. Модули Вейбулла варьировались от 0,37 (RXP в сочетании с АД через 90 дней) до 7,42 (CF в сочетании с TB через 24 часа). Предварительная обработка FU через 90 дней независимо от материала крепления и RXP с BF приводила к самым низким значениям SBS 8,3–9,9 МПа, комбинация RXP или CF с TB показала самые высокие значения (13,2–16,9 МПа) независимо от старения. После предварительного лечения ФУ доля ОРИ 1 и 0 была выше, а ОРИ 3 ниже, чем после предварительного лечения CF и RXP. Все протестированные комбинации показали достаточно высокие значения SBS для клинического использования. Предварительная обработка FU показала самые низкие значения через 90 дней.

При ортодонтическом лечении несъемными аппаратами брекеты обычно приклеивают к поверхности эмали методом протравливания и ополаскивания с использованием фосфорной кислоты1. Согласно литературным данным, рекомендуемые значения прочности сцепления (SBS) между эмалью и брекетом составляют 5–10 МПа2,3. При ортодонтическом лечении взрослых фиксация брекетов на протезно восстановленных зубах может оказаться сложной задачей. Всегда существует риск повреждения реставрации, но с другой стороны, случайная потеря брекета во время лечения подразумевает дальнейшую предварительную обработку реставрации, что увеличивает риск переломов, но также продлевает время лечения4. В настоящее время все чаще используются безметалловые реставрации, которые становятся все более популярными благодаря хорошей биосовместимости и эстетике5,6,7. Из-за улучшенной эстетики диоксида циркония, особенно керамики 4Y-TZP и 5Y-TZP, чаще используются монолитные реставрации8. Поэтому, помимо надежной стратегии склеивания силикатной керамики, ортодонту также необходим проверенный рабочий процесс для склеивания с монолитными поверхностями диоксида циркония. Цирконий, в отличие от силикатной керамики, обладает плохой смачиваемостью. Поскольку в диоксиде циркония отсутствуют стеклянные компоненты, на смачиваемость и в то же время на шероховатость поверхности не может влиять травление плавиковой кислотой, как это известно в силикатной керамике9. В восстановительных целях описана воздушная абразивная обработка с использованием порошка оксида алюминия (размер зерна 50 мкм) и низкого давления 0,1 МПа или, альтернативно, с использованием порошка оксида алюминия с диоксидом кремния, чтобы создать подходящую поверхность для систем адгезионного соединения с диоксидом циркония и облицовочными материалами10,11, 12. Кроме того, рекомендуется использовать кислый фосфатсодержащий мономер (например, мономер МДФ) в качестве связующего агента11. На сегодняшний день не существует золотого стандарта или клинических рекомендаций по кондиционированию монолитных реставраций из диоксида циркония, когда временные брекеты или крепления необходимо фиксировать в рамках фиксированного ортодонтического лечения. Хотя были исследованы различные методы предварительной обработки, большинство исследований сосредоточены на методах предварительной обработки и включают только один крепежный материал13,14,15,16. Различные материалы крепления также могут влиять на прочность сцепления между брекетом и поверхностью диоксида циркония. В единственных исследованиях, в которых изучались различные материалы для крепления, использовались бондинговые материалы, которые часто используются в целях протезирования17,18,19, а не в повседневной ортодонтической практике. Более того, влияние накопления воды как дополнительного режима старения не рассматривалось ни в одном другом исследовании. Таким образом, целью исследования in vitro было сравнение прочности сцепления металлического брекета на сдвиг и монолитного диоксида циркония после воздушной абразивной обработки с использованием оксида алюминия, покрытого диоксидом кремния (CoJet), и применения различных адгезивных систем с использованием различных материалов ортодонтического крепления и различных режимов старения. Были выдвинуты следующие гипотезы: (1) разные методы предварительной обработки, (2) использование разных материалов светоотверждаемых аттачменов, (3) разные методы искусственного старения не влияют на значения SBS металлических брекетов, прикрепленных к монолитному диоксиду циркония.